Wir schreiben den
26. Aine
Einleitung
Der Autor
RJ's Blog
Buchübersicht
Buchdetails
Handlung
Kurzgeschichte
Weitere Produkte
Enzyklopädie
Personen
Heraldik
Alte Sprache
Prophezeiungen
Namensgenerator
Welche ist die coolste Aes Sedai nach Moiraine?
Abstimmen! |
Insgesamt: 635
Verbleibend: 84
Umfragearchiv
Niemand :`(
Im Discord:
Kyo
stealth6552
Suandin
|
Beitrag Nr. 11
6. Tammaz 08, 19:48
Sharoz
Rang: Kandierter Apfel
|
Tja, dass mit dem Wasserdampf ist allerdings echt ein Punkt. Kann schon sein, dass wir davon nicht so viel produzieren. Aber wenn man sich jetzt mal überlegt wievel Prozent der Erdoberfläche aus Wasser besteht, und wieviel die Sonne da verdampfen lassen dürfte, dann sind unsere CO²-Emissionen ein feuchter Dreck.
Das der Klimawandel nur halb so schlimm ist wie er dargestellt wird, erscheint mir logisch. Haben doch die Umweltschützer endlich mal ein Thema, dass ihnen Gehör verschafft, da wird dann natürlich immer weiter ruff gekloppt.
mMn ist der Klimawandel ein zu 99% natürliches Phänomen, dass wir nur leicht beschleunigen. Das der Wandel für uns Menschen nicht so klasse ist, steht in einem anderen Buch, und sollte auch extra betrachtet werden.
Spitze finde ich auch Aussagen wie: Der heißetste Tag seit..., Schlimmster Sturm seit...
Damit schießen die sich doch irgendwie ins eigene Bein, oder nicht? Wenn es vor 100 Jahren schon mal heißer / kälter / stürmischer / windstiller / whatever war, dann sind unsere Aussagen über eine Erwärmung eher unfundiert...
ALLERDINGS stecke ich nicht wirklich in dem Thema drin, also korrigiert mich, wenn ich Schmarn rede^^
---
Sharoz Asha'man[ antworten ] |
|
Beitrag Nr. 12
6. Tammaz 08, 20:13
Sai
Rang: Jäger
|
Ahhhh *gefunden hab *!!!
@Suandin:genau! Hinzu kommen noch die ganzen Reisfelder die noch viel mehr Methan
produzieren als die wiederkäuenden und furzenden Kühe.
@Einohr: hmmmm vieleicht hast du recht aber gab es da nicht die drei agregar (ist das richtig geschrieben?) zustände --> flüssig,fest,gasformig ?Auserdem was ist Wasserdampf dan,ist doch Wasser in Gas form, oder?
Im Jahr werden ca. 600 Gigatonen (GT) aus natürlichen Quellen (Vulkane,Erdspalten)
ausgestoßen.Der Mensch ist für ca. 30 GT pro Jahr verantwortlich also ca. 1/20.
CO2 (ich hab es vorher falsch geschrieben die 2 ist eigentlich unten sorry) ist nur ca. zu
12% an der Treibhauswirkung aller Treibhausgase beteiligt,Wasserdampf alleine trägt zu einer aufheizung von 26° bei alle anderen Spurengase inkl. CO2 sind für ca 7° verantwortlich. Wasserdampf 78%,die restlichen Spurengase 22%.
Je länger ein Spurengas sich in der Atmosphäre hält desdo wirksamer ist es
Lachgas 100 Jahre,Methan 10 Jahre,CO2 5-10 Jahre,FCKWs 65-130 Jahre,Ozon 1-3 Monate.
Je mehr CO2 vorhanden ist desdo mehr nehmen auch die abbauer zu wie Pflanzen oder Meerestiere,der CO2 gehalt war vor millionen von Jahren mehr als 200 mal so hoch wie heute!!!!
In der treibhautheorie ist nur die Erde auf der einen seite und die Sonne auf der anderen seite plus das Gas gemisch das die Erde umgibt ,die gewaltigen wechselwirkungen derMeere odr Wälder die CO2 absorbieren sowieder Boden der gewaltige Mengen an CO2 speichert wie auch die Meere wurden nicht in die Rechnung mit einbezogen !!!!!! Wie kann das den sein???
Mehr Infos folgen *hab keine Zeit mehr* ;-)
---
Frauen...sie behnemen sich seltsamer als betrunkene Feuchtländer.[ antworten ] |
|
Beitrag Nr. 13
6. Tammaz 08, 21:59
Nea`blis
Rang: Bettler
|
Will mal kurz was einwerfen zum thema das der mensch nicht viel Wasserdampf produziert: Müsst euch nur einfach ein Atomkraftwerk oder auch kohle kraftwerk. Was da wie Riesige Wolken aus den Kühltürmen kommt ist H2O Pur. Ausserdem entsteht wasserdampf bei jeder verbrennung von Holz, kohle und ÖL.
---
Falls ein Schwert ein Erinnerungsvermögen hätte, würde es dem Schmiedefeuer vielleicht dankbar sein, sich aber niemals gern daran erinnern.[ antworten ] |
|
Beitrag Nr. 14
7. Tammaz 08, 12:48
Daimon Xander
Rang: Geweihter
|
@ Einohr
Man spricht von Waserdampf in der Atmosphäre. Dabei ist es "nur" gasförmiges Wasser.
@ Sharoz
Die Wasserdampfproduktion hängt von der geographsine Lage ab.
In den Tropen hast du eine bis zu 4 mal höhere Konzentration als hier bei uns.
Denn dort ist die Sonneneinstrahlung viel intensiever und die Temperaturen höher.
Je wärmer die Luft ist, je mehr Wasserdampf kann sie enthalten.
Die Publikation von Extremwetterdaten ist Medienwirksam. So macht es ja auch Meteomedia. Die Extremtage fallen bei einer Monatsbetrachtung so gut wie raus.
Es ist also nur schön zu wissen, dass es sie gibt. Mehr passiert da nicht.
Wenn gesagt wird, das Klima erwärmt sich um 1,4K oder so ähnlich, ist das immer für den Referenzzeitraum von 1961-1990 gemeint.
Das selbe gilt für alle Vergleiche. Die Ausnahmen sind wenn der Vergleichspartner(wie das Vorjahr) genannt wird.
@ Sai
Wo hast du deine Zahlen her? Teilweise stimmen sie nicht ganz.
CO2 bleibt 50-150 Jahre in der Atmosphäre(kommt drauf an in welcher Höhe es sich befindet).
CO2 Abbauer nehmen nicht zu.Sonst hätte man ja mittlerweile grüne Meere.
Das Algen vermehrt wachsen liegt daran, das die Meerestemperaturen steigen und immer mehr Dünger in die Meere gelangt. Siehe Ostsee. Dort findet kaum ein Wasseraustausch statt.
Im Laufe der Erdgeschichte gab es höhere CO2 Konzentrationen als heute(380ppm, vorindustriell 260ppm). 1300 ppm wird meist da genannt. Jedoch war da immer eine höhere Durchschnittstemperatur als heute im Spiel. Im Bezug auf die 1300ppm waren das 8K.
Dein wert 200mal größer als heut muss ich als blödsinn abtun.
Dieser Wert wurde in der frühesten Erdgeschichte erreicht. So circa 3 Mrd. Jahre vor Christus. Somit fällt er für mich aus der Diskussion.
Die Treibhaustheorie ist mittlerweile wissenschaftlicher Konsenz und keine Theorie mehr. Der Treibhauseffekt ist immer vereinfacht dargestellt.
Du hast schon recht, es gibt ja die Wechselwirkungen zwischen den System Öberfläche und Atmosphäre.
Aber die Bilanz zwischen den beiden ist immer 0. Somit wird sie nie dargestellt.
Wäre sie nicht gleich Null müßte ein System kein CO2 mehr enthalten. Dies ist nicht der Fall.
@Nea`blis
Der von dir angesprochene Wasserdampf ist zuvernachlässigen. Die natürlcihe produktion in den Tropen übersteigt die antropogene beiweiten.
---
Er wird sein Volk mit dem Schwert des Friedens töten und sie mit dem Blatt vernichten.[ antworten ] |
|
Beitrag Nr. 15
7. Tammaz 08, 15:39
Sai
Rang: Jäger
|
@Daimon Xander: Die meisten Infos habe ich aus der Zeitschrift Raum und Zeit die angaben zu der Lebensdauer der Gase habe ich von hier
wie ich sehe ist es gar nicht so einfach verläsliche angaben zu erhalten Oo ich habe mich halt daruf verlassen das sie richtig sind....
Aber gut das ihr auch Infos habt die anscheinend etwas besser sind. Würde mich auch über eure Quellen angaben freuen.
Kurzer einwurf was haltet ihr den für die beste Alternative zu den Fossilen Energieträgern?
---
Frauen...sie behnemen sich seltsamer als betrunkene Feuchtländer.[ antworten ] |
|
Beitrag Nr. 16
7. Tammaz 08, 16:12
[War]Thrawn
Rang: Bettler
|
Sonne, Wind, Erdwärme(!), im geringen Teil auch Wasser(ist meist mit sehr vielen Negativen Zusätzen behaftet), Biomaterie(verzeiht wenn hier ein anderes Ausdruck verwendet wird. Bin mir da nicht sicher)... und ich bin der Ansicht auch Atomkraft wäre eine Möglichkeit.
Ich denke die Atomkraft könnte eine Art Übergangsenergie sein. Bis wir genügen Energie aus Regenerativen Quellen erzeugen können, denke ich wäre Atomenergie eine Möglichkeit. Bin hier aber gespaltener Ansicht. Man sieht ja was für Schäden ein Atomkraftwerk anrichten kann.
[ antworten ] |
|
Beitrag Nr. 17
7. Tammaz 08, 17:50
Sharoz
Rang: Kandierter Apfel
|
Ich denke dass, wenn es denn mal irgendwann klappen sollte, Fusionsernergie die Zukunft ist. Von Windenergie halte ich nicht wirklich viel. Ist mMn zu ineffizient.
Solarenergie kann ich mir noch vorstellen, sollten die Solarzellen besser und günstiger werden. Wenn jedes Haus dann mit derartigen Dächern versehen ist, kann man bestimmt einiges sparen. Nur ist die Herstellung auch erstmal der Klimatod ^^
Erdwärme und Gezeitenkräfte sind auch noch nicht wirklich weit.
Erdwärme kann nur in kleinem Maßstab gewonnen werden und heißt das Grundwasser auf. Das kann auch problematisch sein.
Bei der Nutzung der Gezeitenkräfte ist es so wie beim Wind, glaube ich. Nicht besonders effizient und verschandelt Strände...
Kernspaltung halte ich als Übergangslösung für die nächsten 50-100 Jahre am besten.
Aus verschiedenen Gründen, die mMn den Atomaren Abfall überwiegen.
---
Sharoz Asha'man[ antworten ] |
|
Beitrag Nr. 18
7. Tammaz 08, 17:55
Daimon Xander
Rang: Geweihter
|
@ Sai
Sei vorsichtig mit Zahlen. Gerade bei physikalischen und wissenschaftlichen Zahlen findest du unterschiedliche Angaben, selbst in Fachbüchern.
Benutze auch neue Daten.
Dein Link verwendet Daten aus 1997. Da kriege ich ja das grausen.
Vom Inhalt abgesehen.
Alleine die Passage über das DKRZ ist falsch.
Ich weiß wie komplex die Klimamodelle sind und welche Annahmen sie beinhalten.
Sie spiegeln sehr wohl die Realität wieder.
Ausserdem werden Reanalysen mit den Modellen ab dem Zeitraum 1950 gemacht und niocht 1880. 1880 gab es noch keine weltweiten Daten übers Wetter.
Versuche mal
http://www.mi.uni-hamburg.de/Links.4.0.html
hier da schreiben einige meiner Freude drauf. Die Sachen da sind stichhaltig.
http://www.hamburger-bildungsserver.de/index.phtml?site=themen.klima
Sonst halt Fachliteratur welche zumeist auf Englisch ist.
Ich kann mich sonst nur [War]Thrawn anschließen.
Vielleicht bietet ja Fusionsenergie den Silberstreifen. Das liegt jedoch in weiter ferne.
---
Er wird sein Volk mit dem Schwert des Friedens töten und sie mit dem Blatt vernichten.[ antworten ] |
|
Beitrag Nr. 19
8. Tammaz 08, 10:15
[War]Thrawn
Rang: Bettler
|
Ich denke wir alle sind auch der Ansicht, dass alle Allternativen Technologien noch nicht SOO ausgereift sind, dass sie von heute auf morgen die Fossilen Brennstoffe ersetzen können.
Ein Mix aus all diesen Energiequellen bringt ja heutzutage schon etwas.
Fusionsenergie hatte ich ganz vergessen. Das steck ja doch noch in den Kinderschuhen.
Bei Wind/Wasser/Gezeiten ist es immer das Problem, dass sie starke eingriffe in die Natur machen(was man ja eigentlich vermeiden will). Wobei ich Wind nicht so schlimm finde(ok wenn man mir so nen Teil vor die Haustür stellt würde ich wohl Wahnsinnig werden). Es gibt einige Gebiete da macht Windkraft Sinn, aber Flächendeckend natürlich unsinnig. Das Problem mit der Erdwärme kannte ich noch gar nicht, wieder was gelernt.
Meine grossen Hoffnungen liegen also auf Solar und im geringeren auf Erdwärme und Fusionsenergie. Der Rest kann eigentlich nur unterstützend sein.
[ antworten ] |
|
Beitrag Nr. 20
8. Tammaz 08, 20:41
Nator
Rang: Ta'veren
|
Interessante Disskusion.
Ich persönlich seh das ganze Thema sehr kritisch, denn leider wird in der Öffentlichkeit nur sehr selten wissenschaftlich diskutiert, sondern meist nur irgendwelches Halbwissen medienwirksam hochgeredet. Bestes Beispiel der Treibhauseffekt. Der ist Tatsache. Gibts nichts dran zu rütteln, aber wer weiß schon, dass ohne diesen ach sooo schlimmen Treibhaus Effekt auf unserer Erde Leben wie wir es kenn gar nicht möglich wäre. Da wird nen Schlagwort rausgegriffen, als schlecht definiert und dann durch rtl2 news in die Köpfe der Leute geprügelt um Panik zu schüren. Klimaschutz ist ne wichtige und tolle Sache, aber leider wird er mMn sehr unqualifiziert betrieben. Da werden von politikern Entscheidungen getroffen nur um nen Jahr später als überflüssig oder kontraproduktiv entlarvt zu werden. (wer ist eigendlich auf die Schnapsidee gekommen Bio Kraftstoff zu subventionieren?)
Was Energie angeht liegt die Zukunft mMn in den regenerativen Energien und das könnte auch heute schon praktikabel sein, wenn entsprechende Technologien konsequent gefördert werden würden. Mitlerweile ist Kernenergie kaum noch günstiger als z.B. Solar oder Windenergie. Da sollte man mMn einfach von der Vorstellung abrücken, dass Energie dezentral produziert werden muss. Nicht überall ist Solar oder Wind Energie sinnvoll, warum produziert man dann nciht da wo es effizient ist. Transport von Strom ist nunmal überhaupt kein Problem, da muss nicht in jeder Stadt nen Braunkohlekraftwerk stehen.
Wärme entsteht andererseitz als Abfallprodukt bei vielen Dingen und kann sehr gut dezentral genutzt werden.
Also mMn ist es wichtiger Energie nicht sinnlos zu verschwenden. grad bei der Produktion von Strom wird bei fossilen Brennstoffen so viel Energie verschwendet. Das sollte man lassen. Lieber Wind und Solar an entsprechenden Standorten groß aufziehen und überflüssige Subventionen in Braunkohle Abbau unterlassen
---
Es gibt keinen großen Geist, ohne einen Funken von Wahnsinn! (Seneca)[ antworten ] |
|
| Du bist nicht eingeloggt! |
|
Neuigkeiten
Foren-Übersicht
Artikelübersicht
Bücherecke
Grußkarten
Umfragen
Ratespiel
Links
Chat
Discord
|
